Del porqué una persona comete el acto contra natura más brutal, que es el de acabar con la vida de sus hijos, poco se sabe y aún menos se entiende (esto último es común, porque como dijo alguien alguna vez “si los entendiéramos, seríamos iguales a ellos”)
La violencia filicida es un fenómeno multidimensional, un hecho que se escapa a casi toda lógica, pero a pesar de lo que puedan razonar muchos, nada complejo en la psique de asesinos psicópatas. La enfermedad mental, es otra cosa.
El conocimiento actual nos advierte, que estas personas no están trastornadas y mal que nos pese y espante, la maldad existe.
CANDELA Y AMAIA
David Oubel, apodado erróneamente como “el parricida de Moraña” (Cometió filicidio, no parricidio que es cuando se mata a los padres), era aparentemente una persona común,, aunque como todo aquel que comete delito de sangre, ya dio señales de que algo no iba bien, de que David llevaba dentro a alguien que intentaba ocultar, alguien frío, egoísta, narcisista, manipulador, violento y cero empático, denominadores comunes entre los psicópatas.
Rocío Viéitez, su mujer y madre de sus dos hijas, toma la decisión de separarse, cuando descubre que su marido lleva tiempo en una relación paralela, con un hombre. Sin hacer ruido e intentando acabar bien ante la chocante situación, acepta la decisión del juez que otorga la guarda y custodia compartida de las dos niñas, Candela de 9 años y Amaia de 4. Por ese entonces, Oubel ya había dado muestras de su carácter dominante y agresivo hacia la que había sido su compañera. También le había agredido a su Doctora de cabecera, al negarse esta a darle la baja laboral, situación por la que fue denunciado, los vecinos le llamaban constantemente la atención por el volumen de la música en las fiestas sin fin que organizaba en su casa, una vez separado y se había visto las caras de cerca con alguno de ellos, por aparcar dónde se le antojaba.
Se ganaba muy bien la vida con la inmobiliaria que había abierto con su hermana, aunque lo que de verdad le gustaba y a lo que dedicaba casi todo su tiempo, era a los perros. Se había introducido en el mundo de las competiciones de belleza canina. Era comisario de ring, pero nunca llegó a ser juez, por no tener la experiencia suficiente, algo que le frustraba. Era refinado y se presentaba a los concursos pulcramente vestido y conjuntado, rozando lo hortera, por esto y por sus ademanes, uno de los aficionados, antes de que se descubriera el pastel, comentó: “Este es gay y no lo sabe”
Entonces, Si David se dedicaba a lo que más le gustaba, que eran sus dos perros, tenía un nivel económico alto, seguía manteniendo una relación con un chico dentista al que ya conocían sus hijas, vivía en una casa decorada a su gusto de 420m2 con piscina y 600m2 de jardín en un pueblo precioso..que le impulsó a planear la muerte de sus dos niñas?
Vuelvo a repetir mi convencimiento…el mal existe
“Me llevo conmigo lo que más quiero”, escribió en una de las dos cartas que dejó escritas, una para su prima e íntima amiga y otra a su pareja. Pero él no se fue, se cortó las venas de las muñecas con heridas superficiales y esperó en la bañera que vinieran a detenerlo, ya había dado aviso. A su prima le llegó la carta cuando él acababa de matar a las niñas y aunque le dijo que estaba fuera, envió a su marido y al hijo adolescente a la casa, fue éste último el que descubrió la matanza. Con Rocío, se ensañó hasta el punto de llamarla por teléfono para decirle lo que iba a hacer, sin dar tiempo de auxiliar a sus hijas.
Candela y Amaia habían estado con su padre y la pareja de éste la noche anterior, bailando en la plaza del pueblo en fiestas, saludando a la Alcaldesa que habló un poco con ellas y las vio muy contentas y jugando con los niños de sus vecinos, nadie advirtió nada más que un padre disfrutando de su periodo vacacional de verano con sus hijas y su nuevo amor. Al día siguiente, ya marchaban a disfrutar con su madre. Pero la semana anterior, ya fue, como declaró el dependiente, a una ferretería a comprar, entre bromas macabras, una sierra radial eléctrica, había puesto en venta el chalet en un anuncio por palabras y había también regalado su más preciado tesoro, sus perros. Nadie, sospechó nada.
La vida de la pequeña Amaia acabó rápido y de cuajo, Candela sin embargo, a sus nueve añitos, tuvo que presenciar el acto brutal de su padre que sería el precedente al suyo propio. Intentó huir, escapar del mal y los vecinos, alertados por el desmesurado volumen de la música a esas horas, lograron escuchar a la niña suplicándole al monstruo: “Papa, non a mates, non a mates!”
SIN PRECEDENTES
Oubel, es el primer condenado en nuestro País, a la “Prisión permanente revisable”, pero ¿Qué es exactamente?
Este tipo de condena, se aplica ya en Francia, Alemania, Dinamarca, Bélgica, Suiza, Austria…En España, la nueva figura del Código Penal, entra en vigor el 30 de Marzo de 2015 y recae sobre la persona que comete asesinatos “excepcionalmente graves”, genocidios, crimen contra el Jefe de Estado y/o heredero..ocho delitos en total, antes de esa fecha. La pena máxima condenatoria por asesinato era de 40 años.
El 6 de Julio de 2017, dos años después de los crímenes contra Candela y Amaia, en la Audiencia Provincial de Pontevedra, la magistrada Nélida Cid, condenaba a David Oubel Renedo de 42 años, a la pena de prisión permanente revisable, por dar muerte intencionadamente , con alevosía y con el agravante de parentesco, a sus dos hijas de 9 y 4 años de edad, utilizando para ello, la obligación de ingesta de medicamentos (que no surtieron el efecto deseado para tal fin en la niña mayor, la cual por las múltiples heridas que muestra la autopsia intentó defenderse), una sierra radial eléctrica y un cuchillo de cocina cuando ésta falló, no teniendo las víctimas oportunidad alguna ni capacidad de salvación y no padeciendo el acusado ningún tipo de trastorno mental. La pena se revisará, pasados 15 años.
También deberá indemnizar a la madre con 300.000.-€ y si algún día quedara en libertad, cumplir la orden de alejamiento y comunicación con ésta, durante un espacio no menor de 30 años.
La derogación de esta condena, se está estudiando actualmente en el Congreso de los Diputados, ya que la mayoría de partidos están en contra, la tramitación del debate a probada por todos, la inicia el PNV. De momento, el PP a favor, PSOE en contra y Ciudadanos se abstiene. A los votos en contra, se unen las familias de las víctimas las cuales han creado una plataforma par todo ciudadano que quiera dar su apoyo www.change.org/p/no-a-la-derogación-de-la-prisión-permanente-revisable
Los alegatos en contra de su derogación, no son sólo que no la extingan sino que además, amplíen a cinco nuevos delitos, como asesinato con obstrucción de la recuperación del cadáver, asesinato después de secuestro, violaciones en serie, violación de un menor tras privarle de libertad o torturarle, muertes en incendios provocados…
Estos son algunos argumentos a favor de la pena:
- Es solo para delitos de extrema gravedad
- Está indicada para los casos de pronóstico desfavorable de reinserción, protegiendo a la sociedad de asesinos irrecuperables.
- Esta avalado por el Tribunal Supremo Europeo de Derechos Humanos
- No se trata de cadena perpetua, porque su régimen prevé la revisabilidad
Argumentos en contra:
- Deja fuera de juego la reeducación y la reinserción del reo, al quedar supeditadas a un nuevo “juicio” después de cumplir parte de la condena, se le otorgue o no, la libertad
- Los Servicios de Orientación Jurídica Penitenciaria, muestran su desacuerdo al afirmar que esta Ley, ni nos protege más ni nos hace más libres
- Un Estado de derecho, no puede legislar “en caliente”, haciendo referencia a justo cuando acaba de suceder un hecho terrible que conmueve a toda la ciudadanía
- La prisión, no debe ser una venganza de la sociedad
Una balanza de pros y contras, que sobre todo las familias de las víctimas y una multitud de ciudadanos, tienen claro el desequilibrio.
En ningún condado de E.E.U.U. dónde se ejecuta al reo por asesinato, ha disminuido el índice de criminalidad, pero vamos a plantearnos algunas situaciones reales…
Se imagina que unos niñatos adolescentes, maten a su hija, se encubran entre ellos cuando los detienen, se contradigan, que los menores de edad salgan libres pudiendo pasear por delante de su propia casa poco tiempo después, que sólo uno de ellos entre en prisión y que ninguno de ellos haya revelado nunca dónde está el cuerpo de su hija?
Pediría usted la Prisión permanente revisable para ellos? Entonces…porque no para los asesinos de otras personas con condiciones parecidas e incluso peores?
De verdad cree usted que una persona adulta que haya violado a niños, niñas e incluso bebés, saldrá en libertad a la calle y podrá redimir sus impulsos? Cree en serio que una persona que ha asesinado a sus hijos, quemado viva a su mujer ó dado muerte a sus padres, puede “curarse” en prisión?
Pero…pongamos otro ejemplo real
Violan a su hija adolescente e intentan matarla, ella consigue salvar su vida…el buen hombre queda libre al poco tiempo y un día vuelve a pasearse por el mismo pueblo donde vive la chica. Una mañana baja del autobús y se dirige tranquilamente al bar del que era cliente habitual. Por todos es bien recibido, ya que a quién no cree el pueblo, es a la joven…Su madre, que lo cree preso, lo ve y sin pensarlo, se va a una gasolinera, compra un bidón de dos litros de gasolina y se va al Bar. Entra, le rocía la gasolina por encima y le pendre fuego. La condenaron a nueve años y medio de prisión. La justicia, no creyó “la explosión en su mente” que alegó el abogado en su defensa. Sería merecedora de la pena permanente revisable esta madre?
Merecería larga condena una persona que se ve envuelta en un crimen? Cuántos inocentes hay en las cárceles Norte Americanas? O en serio se creen que sólo matan los negros y los hispanos pobres?
Ardua labor la de aprobar ó derogar esta condena; mi opinión esta clara….Y la suya?
